铜陵枫阳三大高中生暴躁不懂感恩学校，谁才是判断的标准？

　　中新网6月17日电(郑云天) 当地时间6月15日，美联社援引一位知情美国官员的话称，美国总统特朗普否决了以色列向美国提出的“刺杀伊朗最高领袖哈梅内伊”的计划。

　　以色列方面则称，有关以方刺杀哈梅内伊计划的报道系捏造。

　　纵观历史，利用刺杀手段除掉敌方的高级乃至最高领导人，一直有不小的争议，许多哲学家、法学家都曾讨论过这个问题。

　　而且，在冲突或战争中通过刺杀除掉对方的核心决策人，往往也是一种“不划算的行为”。

　　使用阴谋刺杀，违法且不荣誉

　　13世纪的著名神学家托马斯·阿奎那认为，在战争中，击毙敌方君主是正当的。三个世纪后，英国哲学家托马斯·莫尔也在《乌托邦》中写道：在战争中击毙敌方君主的人可获得“丰厚奖赏”。

　　但是，这并非意味着在战争中可随意使用刺杀手段。16世纪的西班牙哲学家阿亚拉认为，应该将计谋与“欺诈和圈套”区分开来。

　　现代国际法之父胡果·格劳秀斯则认为，“臣民对国王使用暴力，封臣对领主使用暴力，士兵对所侍奉的人使用暴力”，都是不被允许的。

　　可见，在过去的人看来，阴谋刺杀是违反法律且不荣誉的。这种观点无疑影响了后世战争法中，对刺杀行为的看法。

　　而且，在阿奎那和莫尔的时代，一国之君主以及贵族往往就构成了该国的军事指挥体系，他们的身份首先是军人。

　　但在现代，大部分国家领导人的身份并不是军人，刺杀他们与杀掉平民无异，很容易违法，而且不道德。

　　从这个角度来看，以色列方面对于哈马斯领导人哈尼亚等人的刺杀，似乎有违反战争法的嫌疑。而阴谋刺杀伊朗最高领导人的想法，则更是惊世骇俗。

　　1981年，时任美国总统里根通过行政令确认了前总统卡特和福特的命令，明确规定：“任何受雇于或代表美国政府行事的人员不得参与密谋刺杀。”

　　如果美国方面不阻止以色列对哈梅内伊的“刺杀计划”，甚至参与这种密谋，那么他们也将违反美国的法律。

　　杀掉敌方领导人，往往并非明智之举

　　当然，战争法通常是无力惩办胜利者的，所以在实际执行过程中是有很大操作空间的。

　　2020年1月3日，伊朗革命卫队指挥官苏莱曼尼被美军刺杀。联系上文可以清楚地看到，这是一次违反美国法律的行动。美国如何解释这一事件呢？

　　美国通过不把这次刺杀定义为“刺杀”来解释。根据美方的司法解释，如果某些个人或团体对美国国家安全构成直接威胁，经当局认定对其使用军事力量，不构成刺杀。

　　有分析认为，在各类武装冲突中，限制一方使用刺杀手段对付对方最高领导人的，往往是现实利益，而不是道德和法律。

　　因为一般来说，在武装冲突中贸然刺杀对方领导人，是一件“不划算”的事情。

　　战争是政治的延续，发动一场武装冲突的人往往有其政治目的，他们需要对方的决策层妥协。而如果在武装冲突中将对方的决策层刺杀掉，那么该和谁去谈判？又要谁来妥协呢？

　　对方甚至可能因为领导人遭遇刺杀而更加团结，更加排斥和谈和妥协。

　　比如，以色列军队曾在巴以冲突中，针对巴勒斯坦各派别的领导人发动过多次刺杀行动，但这并没有减少袭击的数量。

　　在2004年以军刺杀哈马斯创始人艾哈迈德·亚辛后，哈马斯发动的袭击在一年内急剧增加近300起。

　　在2023年爆发的新一轮巴以冲突中，以色列已经通过各种手段杀死了哈尼亚、辛瓦尔等多名哈马斯高级领导人，但这并没有消灭哈马斯。

　　甚至有说法称，哪怕是爆发了核战争，在核打击中也会避开对方的决策层所在地，以给对方机会投降。可见，刺杀对方最高领导人，是非常不明智的事情。